需要人工干预的呼叫设备不是 ATDS，即使它是包含单独自动拨号器的大型平台的一部分

[sohanuzzaman55]

虽然 LiveVox HCI 可以按照《电话消费者保护法》的要求存储号码，但由于每次呼叫都需要人工干预，因此它不符合 TCPA 定义内的自动电话拨号系统。

原告 Richard Meier 起诉 Allied Interstate, LLC，指控 Allied 使用 ATDS 联系其手机，违反了 TCPA。Allied 承认曾联系过 Meier，但否认使用 ATDS 联系。双方均提交了简易判决动议。

法院在审查中分析了联系 Meier 所用的电话系统。法院指出，这些电话是通过一个外拨电话系统拨打的，该系统是一个大型呼叫平台的一部分。该平台包括 LiveVox HCI 和一个自动化系统。这两个系统都依赖于活动数 乌克兰电话营销数据 据库和自动呼叫分配器来创建呼叫活动、存储客户数据并将电话路由到现场代理。然而，这两个系统依赖于不同的服务器池——HCI 依赖于手动媒体服务器池，自动拨号器依赖于自动媒体服务器池。

客户上传一个包含电话号码的文件，然后选择活动参数，包括要使用哪部电话 - HCI 或自动拨号器。使用 HCI 系统激活活动后，电话号码将显示给“点击器代理”，然后该代理通过点击单个电话号码发起电话呼叫。必须单独选择和点击每个电话号码。选择后，将呼叫接收者。如果有人接听电话，系统会将呼叫重新路由到更近的代理。如果没有更近的代理可以与客户通话，则点击器代理的屏幕不会显示电话号码，这意味着不会拨打任何电话。

相比之下，自动活动则不需要点击器座席。活动启动后，系统会自动拨打队列中的号码，以让更近的座席保持忙碌。

法院分析了 TCPA 当前的法律环境，并得出结论，“由于 FCC 对 ATDS 的解释被推翻，剩下的就只有国会对 ATDS 的法定定义。”根据 TCPA 的明确语言，法院得出结论，HCI 不是ATDS，因为它“无法进行‘非手动’拨号”，因为需要点击代理来实际发起每个电话。法院指出，“点击系统”的“压倒性权威”表明“它们不符合 ATDS 设备的资格，‘鉴于点击代理的人工干预’。”

法院进一步探讨了在自动拨打电话号码的“能力”方面，HCI 是否应与自动系统一并考虑。法院注意到系统之间所有有意为之的差异和分离，并推断，为了实现国会的意图，ATDS 的定义应该“合理地将责任归咎于电话推销员的自愿行为，并消除因被告选择不使用并试图避免的拨号系统技术组件而产生的责任。”因此，法院得出结论，有争议的“设备”是 HCI 拨号器，而不是整个平台。

该决定强化了“权威的压倒性力量”，认为需要人机交互才能发起呼叫的电话系统不属于 TCPA 定义内的 ATDS，即使它们是包含具有自动拨号功能的独立系统的更大平台的一部分。