第二巡回法院确认驳回 TCPA 案件，理由是未辩称使用 ATDS
Posted: Tue Dec 24, 2024 9:01 am
纽约东区地方法院驳回了原告的亲自提起的 TCPA 诉讼，理由是原告未能正确指控被告在给原告打电话时使用了自动电话拨号系统 (ATDS)。
在Kannon v. Warranty Protection Services案中，原告指控汽车保修被告使用 ATDS 通过一个伪造的电话号码向他的手机拨打销售电话。他进一步指控被告通过联属营销网络向他发送了三条未经请求的短信，提供了选择加入信息。
地方法院援引第二巡回法院的几起案件作为先例，裁定原告未能 马其顿电话营销数据 推断被告使用了 ATDS，而这是 TCPA 索赔的必要条件。法院进一步发现，原告未能建立被告与联属营销网络之间的关系。此外，由于短信不是通过“短代码”电话号码发送的，原告也没有描述短信内容，因此法院裁定“无法确定是否使用了 ATDS”。法院得出结论，原告的 TCPA 索赔必须被驳回，因为他没有充分描述通话内容，也没有声称通话量足以推断被告使用了 ATDS。
尽管如此，鉴于原告的亲自出庭，法院确实为原告提供了补救其投诉的机会，并建议成功修改投诉将要求他陈述以下具体事实：（1）被告与联属营销网络之间的关系；（2）被告如何使用 ATDS 进行沟通。
虽然法院没有进一步探讨原告收到的选择加入短信是否构成 TCPA 违规行为，但第二巡回法院的几个法院已经审查了类似的问题。
在Rotberg v. Joseph A. Bank Clothiers, Inc. , 345 F.Supp.3d 466, 479 (SDNY 2018) 案中，地方法院裁定，寻求消费者明确书面同意发送后续电话营销或广告短信的呼叫者在法律上并未参与电话营销。其他法院则裁定，一旦消费者明确同意接收非电话营销短信，则允许发送短信以允许收件人完成注册。例如，在Daniel v. Five Stars Loyalty, Inc. , 2015 WL 7454260, at *4 (ND Cal. Nov. 24, 2015) 案中，法院裁定，仅为允许收件人完成注册过程而发送的短信并非 47 CFR § 64.1200(f)(12) 所定义的电话营销。
在Kannon v. Warranty Protection Services案中，原告指控汽车保修被告使用 ATDS 通过一个伪造的电话号码向他的手机拨打销售电话。他进一步指控被告通过联属营销网络向他发送了三条未经请求的短信，提供了选择加入信息。
地方法院援引第二巡回法院的几起案件作为先例，裁定原告未能 马其顿电话营销数据 推断被告使用了 ATDS，而这是 TCPA 索赔的必要条件。法院进一步发现，原告未能建立被告与联属营销网络之间的关系。此外，由于短信不是通过“短代码”电话号码发送的，原告也没有描述短信内容，因此法院裁定“无法确定是否使用了 ATDS”。法院得出结论，原告的 TCPA 索赔必须被驳回，因为他没有充分描述通话内容，也没有声称通话量足以推断被告使用了 ATDS。
尽管如此，鉴于原告的亲自出庭，法院确实为原告提供了补救其投诉的机会，并建议成功修改投诉将要求他陈述以下具体事实：（1）被告与联属营销网络之间的关系；（2）被告如何使用 ATDS 进行沟通。
虽然法院没有进一步探讨原告收到的选择加入短信是否构成 TCPA 违规行为，但第二巡回法院的几个法院已经审查了类似的问题。
在Rotberg v. Joseph A. Bank Clothiers, Inc. , 345 F.Supp.3d 466, 479 (SDNY 2018) 案中，地方法院裁定，寻求消费者明确书面同意发送后续电话营销或广告短信的呼叫者在法律上并未参与电话营销。其他法院则裁定，一旦消费者明确同意接收非电话营销短信，则允许发送短信以允许收件人完成注册。例如，在Daniel v. Five Stars Loyalty, Inc. , 2015 WL 7454260, at *4 (ND Cal. Nov. 24, 2015) 案中，法院裁定，仅为允许收件人完成注册过程而发送的短信并非 47 CFR § 64.1200(f)(12) 所定义的电话营销。